עברון ואח' נ' קשת אגרות חוב בע"מ ואח'

החלטה

1. לפני בקשת המבקשים שהוגשה בתאריך 9.8.2011 להארכת מועד בת 60 ימים נוספים להגשת בקשה לצירוף חוו"ד מומחה מטעמם. לטעמם, הרשות לניירות ערך טרם אישרה במועד הגשת הבקשה את בקשתם לסיוע כלכלי בהגשת חוו"ד מומחה וזו צפויה להיות מאושרת ב-9/2012. לפיכך נדרשת להם הארכת מועד בת 60 ימים לזו שנתן ביהמ"ש בהחלטתו מתאריך 16.5.2011, היינו עד 14.8.2011.

2. המשיבים 1-2,4,6, ו-8 מתנגדים למתן אורכה. לטעמם המבקשים גילו דעתם כי יש בדעתם להגיש חוו"ד בישיבת 16.5.11. גילוי זה נעשה כשנתיים לאחר הגשת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, שנה וארבעה חודשים לאחר הגשת הבקשה המתוקנת, כשנה לאחר מתן התגובות לבקשה וכשלושה חודשים לאחר מתן התשובות לתגובות.

עוד טענו, כי ביהמ"ש אינו מנהל ענייניו לפי יומנה של הרשות לניירות ערך, כי אין בנמצא טענה של המבקשים למצב כלכלי שאינו מאפשר להם להגיש חוו"ד שכזו ואף אין תצהיר המציין זאת. מעבר לכך, ובעקבות הסדר שבוצע בינואר 2011, נמכרו הנכסים המגבים את האג"ח ותמורתם שולמה למחזיקי האג"ח. מכאן שהוטב החלק הארי של הנזק ובאופן שהמבקשים קיבלו כבר מאות אלפי שקלים שיכלו לסייע במימון ביניים של חוו"ד.

במצב דברים זה, המשיבים חשים כבני ערובה בידי המבקשים.

3. המשיבים 3,5 ו-7 מתנגדים אף הם לבקשת הארכה. לטעמם על המבקשים היה לצרף חווה"ד לבקשה לאישור התובענה כייצוגית ולא כעת, כך גם לא עשו בתשובתם לתגובה. עוד הוסיפו, כי נודע על כוונה זו רק בדיון מתאריך 16.5.201 היינו חלף פרק זמן ניכר ממועד הגשת התובענה. מכל מקום איש לא מנע מהמבקשים לצרף בקשה שכזו לתובענה ולבקשה לאישורה כייצוגית. מעבר לכך חזרו על טענות המשיבים האחרים כי לא התבררה כל בעיה כלכלית בהגשת חוו"ד שכזו ע"י המבקשים לאחר שקיבלו לידיהם מאות אלפי שקלים במסגרת פדיון האג"ח. בכל מקרה ציינו, כי מי שנוטל על עצמו לנהל הליך יקר מן הראוי שיהיו בכיסו הסכומים המתאימים לכך.

4. המשיבות 9 ו-10 אף הן התנגדו מאותם טעמים לבקשה. המשיבה 10 הוסיפה כי טענת המבקשים להיות ההליך בשלביו המקדמיים אינו קשור למשיבים שכן כולו בעטיים של המבקשים. עוד הוסיפה, שהתנהלות המבקשים הינה מתחכמת באשר הם המתינו לתגובות המשיבים טרם ביקשו להגיש חוו"ד מטעמם, וללא קשר לכך לא פרטו את שלבי הבקשה השונים מהרשות לני"ע שקדמו לאישור העקרוני שנתנה זו בסיכומו של יום.

5. בתשובתם לתגובות ציינו המבקשים כי המשיבים מבקשים למנוע הגשת חוו"ד בכל מחיר למרות השלב המקדמי בו מצוי ההליך, מה גם שהרשות נעתרה לבקשה והחליטה לסייע במימון התיק. לכך החשיבות רבה שכן לרשות מקורות כספיים נכבדים. עוד טענו, כי מטרת ההליך הינה הגעה לחקר האמת והכרעה בסכסוכים, המקרה דנא הינו תקדימי ובעל חשיבות ציבורית מובהקת וטומן בחובו סוגיות משפטיות מורכבות, תקדימיות וראשוניות שמקורם בעולם העסקים והכספים המורכב של העידן הנוכחי בו ריבוי מכשירים פיננסים מתוחכמים, ריבוי שחקנים ומתווכים שונים. לפיכך קם הצורך בחוו"ד מומחה שתפרש התמונה בכללותה ותסייע לביהמ"ש בבירור המחלוקות השונות והגעה לחקר האמת.

המבקשים אף הפנו לכך שהמשיבים 1-8 אף הם סבורים שמדובר בשלב מוקדם של ההליך בבקשה שהוגשה ע"י המשיבים 3,5 ו-7 לראיות נוספות ותצהיר משלים ובתגובת המשיבים 1-2,4,6 ו-8 לבקשה זו.

עוד הוסיפו, כי אין בבקשה כדי להכביד על המשיבים וכי יתאפשר אף להם להגיש חוו"ד נגדית מטעמם. מכל מקום הדין אפשר להגיש גם בשלב מאוחר ראיות לתיק ובמקרה זה טרם הגיע אותו שלב מאוחר אלא השלב הינו מקדמי בלבד.

6. כאן המקום לציין, כי בתאריך 24.10.2011 הוגשה בקשה מס' 18 היא הבקשה להגשת חוו"ד מומחה מטעם המבקשים וזו תידון מיד לאחר מתן ההחלטה דנא.

כבר עת אציין, כי הבקשה עצמה להגשת חוו"ד הוגשה מחוץ למסגרת הימים המבוקשת להארכה, שכן 60 ימי אורכה מסתיימים לכאורה בתאריך 14.10.2011 לפי חשבון המבקשים.

מכל מקום, תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי:

"מועד או זמן שקבע בית המשפט או הרשם לעשיית דבר שבסדר הדין או שבנוהג, רשאי הוא, לפי שיקול דעתו, ובאין הוראה אחרת בתקנות אלה להאריכו מזמן לזמן, אף שנסתיים המועד או הזמן שנקבע מלכתחילה;"

(ראו תקנה 19 לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010 המחילות את תקנות סדר הדין האזרחי על תובענות ייצוגיות בשינויים המחויבים).

בנסיבות העניין, מאחר והמהות הינה עצם הבקשה להגשת חוו"ד והשלב בו מוגשת בקשה זו, כי אז סברתי שלא ייגרם למשיבים כל נזק אם יוארך המועד להגשת הבקשה עצמה, כאשר ההתייחסות המהותית תהא לבקשה גופה, ולפיכך הנני מורה על הארכת המועד עד למועד בו הוגשה הבקשה בפועל.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ב, 27 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: